經文：創世記九章 5-6 節 ；約翰福音三章 16-17 節
引言：
近來，廢除死刑的議題，在台灣社會被討論得發燒，廢除與否，看法兩極。宗教團體與 人道主義者，無不力飭死刑殘暴冷酷，違背人性的尊嚴，文明社會不該存在，應當儘速廢除；反對者和部份的受害家屬則堅決主張，死刑絕對不能廢除，因殺人償命，一報還一報，本就是公平正義，古今皆然，不容改變。
正當社會大眾對此討論得如火如荼時，有許多人建議我站在基督教的立場，分享一些與之相關的議題，好讓基督徒能夠從信仰的角度，來看待死刑是否應當廢除。為能尋求客觀與周延，我乃將正反兩面的意見，略作簡述。
由於本會今天舉行聖禮典，有十位兄姐將接受洗禮，時間有限，因此，下個星期，再從聖經的教導中，提出見解，好讓我們能藉著上帝的話語，得著啟示。
一、 矯正主義 vs. 報應主義
自從十六世紀以降，廢除死刑與否，就經常被世人提出討論。長久以來，以「矯正主義」為導向， 強烈 主張廢除死刑者始終認為， 制裁之目的是為矯正，而非報應﹔ 贊成「報應主義」（又稱復原主意，即應 回歸舊約的律法） 之團體，則堅決主張死刑不應廢除， 因制裁之目的不只是矯正，也當包括報 應才是 。迄今，贊成與反對者互有堅持，難分難解，始終僵持不下。然而，二次大戰之後，死刑之廢除，卻成了一種趨勢，世界各國紛紛跟進。
如今，廢除死刑的國家和比例， 依「國際特赦組織」（註： 又稱「大赦國際」， Amnesty International ，簡稱 AI 。該組織於 1961 年成立，宣言為：「 燃燭光總比詛咒黑暗要好 」，宗旨是：「我們奉行並推廣《世界人權宣言》及其他國際法的人權法則，主要的工作為預防及終止肆意侵犯身體以至精神方面的健全、表達良心的自由以及免受歧視的自由。」到目前為止，已有超過二百萬名的會員加入，是全球最大的人權組織。） 於 2009 年 3 月 30 日 所公佈的死刑報告指出， 全球已有三分之二以上的國家廢除死刑，其中，計有一百三十九個國家在法律上與事務上，已停止死刑的執行。
又依 電子《維基百科全書》中之〈 死刑 〉一詞所示：「 世界上幾乎每一個國家都曾有過『死刑』這種刑罰制度，時至今日，仍有五十八個國家（其中包含美國、日本、新加坡等國家，以及一些 社會主義國家 、伊斯蘭國家）存有並繼續執行死刑，而有九十五個國家已經廢止了死刑，其餘的國家則是已經十年以上未執行過死刑，或是僅允許在戰時使用死刑。所有歐盟的成員國，依據歐洲聯盟基本權利憲章第二條，禁止使用死刑。」（註：「歐盟基本權利憲章」 （ Charter of Fundamental Rights of the European Union ） 第二條為 「生命權」（ Right to life ），其條文如后： 1. 「人人均享有生命權。」（ Everyone has the right to life. ） 2. 「不論何人均不受死刑判決或受死刑執行。」（ No one shall be condemned to the death penalty, or executed. ） 由此端見，當今世上，已廢止死刑的國家居多，若包括法律上仍有「死刑」，實質上卻不再執行死刑的，有俄羅斯和非洲、大洋洲等地區大部份的國家。
從 國際特赦組織與 電子網頁所提供的資料和「各國死刑圖示」之比例得以見著，已廢除死刑的國家，乃以信仰基督教的西方國家為主；依然維持死刑的國家，則以中東、東南亞等伊斯蘭教之國家為主。當然，其中還包括美國與中國這兩個大國。
長久以來，廢除死刑與否，可謂爭論不休，在互有堅持的情況下，常出現火藥味。主張「矯正主義」的宗教團體與人道主義者，經常被反對廢止死刑的受害家屬，以及經常出入刑案現場，目睹慘劇的檢警人員，指為不知體諒受害家屬之心情，只為加害者設想的假慈悲者。主張反對廢止死刑之團體，則被贊成廢止死刑之團體指稱違背人性，缺乏寬恕與憐憫之心。
當坊間對此議題爭論不休時，馬英九總統於 2010 年 3 月 15 日 應要求，在 總統府接 見社團法人中華民國檢察官協會團體時表示， 1995 年，當他於法務部任職期間，曾特別針對廢除死刑與否，做過一次民調，這項民調，是台灣史上的頭一遭。調查結果出爐後，反對廢止者之比例，遠超過贊成廢止者。其中，有 72 ％的一般民眾、 78 ％的社會精英，以及 88 ％的司法人員持反對廢止死刑，而且反對廢止死刑的性別上，女性多於男性。
2006 年 10 月，中央研究院社會學研究所在一項「台灣社會意向調查」發現，有近五成的民眾贊成死刑，但也有四成五的民眾不贊成。然若有其它的替代方案或配套措施，則有超過五成的人贊成廢止死刑。
從上述這些數據的顯示得以看出，這些年來，雖贊成廢除死刑者有逐漸上升的趨勢，然反對者還是佔大多數。以下，個人將就反對與贊成雙方所持的理由，提出簡述。
（一）矯正主義團體之觀點
1. 人類生命的尊嚴無可剝奪。
基督教信仰團體認為，凡是人，都具有生命的尊嚴，因生命的源頭是上帝，且人有上帝的形象，是神聖的，任何人都不能剝奪他人的生命。佛教團體也因基於「不殺生」的原則，堅持反對死刑。此外，許多人權團體，在「天賦人權」的觀念下認為，「死刑犯」也有其生命的尊嚴，必須被尊重。
2. 避免法官誤判而造成遺憾。
死刑乃生命之刑，是人間刑罰中，最為嚴厲的極刑 ，文明的社會應當禁止 。在人死不能復生的情況下，若有 冤罪、構陷、栽誣， 將會造成永遠無法彌補的遺憾。
3. 防死罪者繼續更大的傷害。
犯下死罪的人，若出現殺害一個人，與殺害更多的人，都必須面對死亡的刑罰時，進而以一不做二不休，變本加厲的出現瘋狂的行為，將會產生更多與更大的傷害。
4. 廢止死刑乃是世界之潮流。
廢止死刑乃是世界的潮流，二次世界大戰之後，西方國家皆以紛紛廢止死刑，特別是歐盟國家乃 依據 2000 年 12 月所公佈的「歐洲聯盟基本權憲章」第二條之規定，已 全面廢除死刑，台灣也應跟進。
5. 廢止死刑犯罪率逐漸下降。
廢除死刑的西歐各國，犯罪率有逐漸下降的趨勢，這樣的成效，就是最好的證據，台灣政府當參照。
（二）報應主義者之觀點：
1. 誰來同情與安撫受害者？
當宗教與人權團體抱持「生命的尊嚴」與「人權」的論調時，豈不是在為加害者辯駁與護航？試想，是誰先剝奪被害人的生命尊嚴與人權，才使得生命的尊嚴與人權被凸顯？當受害家屬痛不欲生，在暗夜哭泣時，誰能聽到，又有誰能體會？
2. 三審定讞何來誤判之憾？
犯罪者接受司法審判，經過檢察官起訴之後，又須經歷三個層級的法院之審理，若不服， 還可提出非常上訴。如此多的關卡可以把關和上訴，已經足夠了，怎能以擔心 誤判為理由，就要廢除死刑？
3. 廢除死刑豈能停止傷害？
反對死刑者所提出「殺一個得死，殺一百個也必須死」的見解，存在著相當大的危險性。犯罪者，若有政府的「免死金牌」，而出現殺一個不會死，那何不多殺幾個，多幹幾票呢？若是如此，問題豈不更為嚴重！
4. 世界潮流豈可代表真理？
潮流不能代表真理，因一件敗壞人性的事，一個人做是犯罪，一億人做便成為時髦。炒房地產、大玩金錢遊戲，使得貧富懸殊的差距加大如此，廢除死刑，又何嘗不是如此！前衛的觀念與潮流絕不等於更接近真理，多聽受害者的聲音，謹慎小心行事，才是千古不變的真理。
5. 犯罪率只能參考非準則！
豈可將重大刑案與一般的普通刑案合併計算？儘管「統計數字」可有參考的作用，然卻無法做為行事為人的規範。人權與宗教團體，豈能憑著薄弱的數據，就將之當作準則，以之為據，作為廢除死刑的藉口？
當正反兩派團體爭論不休之時，許多受害家屬出面指責宗教與人權等，主張廢除死刑的團體，應該站在受害者的角度來討論這件事情，不能只站在宗教、人權與道德的單邊思維，就要求政府廢除死刑，當將心比心，聆聽受害家屬的感受，以免讓受害家屬再受二度傷害。 於此同時，曾擔任過警政署長的刑事專家 侯友宜 先生 ，乃挺身而出，接受媒體訪問，提出他反對廢除死刑的看法。
侯友宜語重心長的表示：「冷血殺人犯不給受害人一絲生機，為什麼現今會有一種聲音說『要給死刑犯機會』、『請寬容他們』、『他們悔改對社會是正面的 … 』。」「在上位者、做決策的人應該第一時間去刑案現場看看，去感同身受現場的震撼及被害人的慘與痛，不能只看隔了一段時間後犯罪者表現悔過、無辜的外型，有了親臨現場的深刻體驗，再來談論要不要廢除死刑。」侯友宜又進一步強調：「民調顯示司法人員贊成死刑比例最高，高達八成八，為什麼？因為他們辦案、接觸得最多，感同身受最多。」 （未完待續）